El evangelio según Mario (por @adrianacatedraa)

Mario Riorda lleva dirigido más de un centenar de procesos electorales en América Latina y es asesor de la comunicación de organismos públicos de los grandes. Podría ser uno de los tantos consultores que andan por ahí si no fuera que su intensa actividad se apoya en trabajo académico igual de vasto, con un decanato en su haber, cursos de posgrado dictados en diversos países, una decena de libros entre sus publicaciones y varios más en proyecto.

Riorda se atribuye “una cuota de travestismo vocacional”: “ser el académico de los consultores y el consultor de los académicos no es una contradicción, sino una obligación personal”. Riorda reniega de la categoría mágica del gurú y cree en la “evangelización en comunicación política”, es decir, transmitir desde la academia lo que pasa en la cosa política, y a la vez, desde el mundo profesional generar procesos para pensar realidades que muchas veces son agobiantes. Así planteado, es una meta ambiciosa que va en contra de esa inercia de la consultoría política que prefiere la mediatización vacía en lugar de responder al mandato de la comunicación política de acercar a los ciudadanos acercarse a la cosa pública. Pero para dar pruebas de que es un evangelizador convencido (y en ejercicio), @marioriorda siempre está dispuesto a conversar en Twitter, en Facebook y en un blog siempre actualizado. De paso refuta a los que dicen que no están en las redes sociales porque no tienen tiempo. Del otro lado del teléfono de Mario hay gente muy importante, muy exigente, en husos horarios hostiles al descanso. Y aun así, se da tiempo para compartir una charla sobre la comunicación política al que lo proponga. Así que seguiremos los preceptos del evangelio de Riorda, y vamos a sintetizar la entrevista grabada para que calce en el formato conciso que exigen estos tiempos de zapping informativo. Como para seguir debatiendo con él un rato más.

Responsabilidad cívica del consultor de comunicación política.

MR dixit: Mi perspectiva claramente es la de realpolitik pura, con perspectivas críticas. Quienes escribimos y actuamos profesionalmente en este mundo tenemos que pensar con una visión a largo plazo en lugar de la cortoplacista de la asesoría. Que al político o al partido le vaya bien nunca debe ser contradictorio con que a la democracia le vaya bien.

La imagen de un político no es la foto que sale en el diario.

MR dixit: Para mí, imagen es la acumulación coherente y sostenida de discursos en la que la coherencia solo se da en el largo plazo. Se confunde imagen con salir en una foto en el periódico o en el afiche de turno, sin mensaje, sin contenido. Hay acciones articuladas que necesitan ser pensadas más allá del día a día.

No hay mejor comunicación electoral que la comunicación gubernamental.

MR dixit: En el mundo occidental nueve de cada diez campañas terminan confirmando la tendencia que existía antes de que formalmente empezara la campaña. Si uno analiza el fenómeno de Latinoamérica, hay una tendencia dominante a que los oficialismos ganen mucho más de lo que pierde.

De “La construcción del consenso” a “La gestión del disenso”

MR dixit: Este último libro se enfoca eminentemente en la comunicación gubernamental. Con dos colegas, Damián Fernández Pedemonte y Luciano Elizalde, pensamos esta idea de cómo pueden los gobiernos construir consenso desde la lógica de lo que planteaba Maquiavelo en su momento: de cómo se adquieren los principados y cómo se conservan. Adquirirlos es relativamente fácil, conservarlos no tanto. Sobre la cuestión del disenso, en términos generales, hay una ausencia de material y nos parece que hay que empezar a generar cimientos. En comunicación política no hay recetas ni puede haberlas. Estos no son manuales de autoayuda, sino simplemente libros que intentan generar conciencia sobre la dificultad de los procesos.

El consenso no tiene punto de llegada, siempre es inestable, precario.

MR dixit: Primero, hay dificultad de entender lo que es el consenso, que es el intento de que las políticas sean aceptadas por la mayor cantidad de gente posible, de lograr acuerdos operativos que permitan avanzar. Ahora, no es lo mismo el consenso en un sistema bipartidista que en un sistema multipartidista inestable. Argentina hoy está en un sistema -perdón por la audacia de esta descripción-, de un multipersonalismo inestable, con un liderazgo preponderante. No es lo mismo el consenso aquí, en Bolivia, en Perú, que el consenso en un sistema bipartidista estable como, por ejemplo, lo es Norteamérica. Entonces, la contextualización de la definición es una variable clave, no es solo un sesgo academicista.

Riesgos de tratar la crisis como conflicto.

MR dixit: El gobierno argentino ha tenido problemas, aún en su faceta de mayor nivel de consenso, pero su momento más duro, desde mi punto de vista, ha sido el desenlace de la Resolución 125 [en 2008]. Para mí el gran problema que hubo es que el gobierno actuó como si fuera un conflicto cuando en realidad era una crisis. Esta definición semántica es decisiva en la gestión del disenso. La crisis pone en jaque el sistema de valores que me sostiene, esto es, hasta el propio cargo presidencial, hasta la propia reputación, hasta el poder. En cambio, el conflicto no. El conflicto no daña, y la crisis sí, y hay que cortar rápido. Esto para comprender la diferencia entre conceptos y qué tanto importan para la gestión.

Los gobiernos latinoamericanos y los medios.

Riorda señaló un patrón común de comportamiento en “por lo menos siete gobiernos de América Latina”, que es la comunicación directa, no mediada por prensa; una estigmatización de la prensa que se encierra en categorías como “oligarquía, poder extranjerizante, poder desestabilizante (por izquierda o por derecha)”; y un tercer elemento que es la modificación de las reglas del juego en el sistema mediático, con cambios en el sistema legal.

Ciertos medios han perdido, pero no hay medios ganadores.

MR dixit: Hay una pérdida acelerada de credibilidad de grandes medios, pero que de ninguna manera implica una pérdida absoluta del rating, sino la convivencia con consumo de otros medios. Esto tiene una consecuencia muy compleja para analizar, que es la cultura del zapping informático, que implica una cadena sin fin de razonamiento y compresión, especialmente en la juventud. La novedad es que la información es un proceso asistemático y aleatorio a partir de lo que circula azarosamente en Twitter, en Facebook, en mi blog, en Clarín o New York Times.

Millones por día en publicidad y promoción del gobierno.

MR dixit: Si se suma el cálculo agregado de todas las administraciones públicas del país, incluyendo organismos descentralizados, sería sorprendente la cifra del gasto. Porque no es tan solo lo pautado o presupuestado en las áreas de comunicación, sino que las distintas áreas dentro de obras, de servicios, tienen presupuestos de difusión o legitimación. El cálculo es enorme, el dinero es enorme. Tomando el eslogan de Mastercard, “hay cosas que no tienen precio”. El consenso en una de ellas. Uno entiende el valor del consenso, cuando hay exceso de disenso.

Más comunicación no es mejor comunicación.

MR dixit: Ahora bien, esta visión altamente polémica e hiperrealista tiene también una visión polémica e hiperrealista como contracara, que genera, en términos aristotélicos algo así como un justo medio, que solo la responsabilidad o el juicio de lo razonable podría definir. Se trata del riesgo de caer en el exceso de la comunicación desconociendo dos dogmas. Uno es que nunca más comunicación es sinónimo de mejor comunicación. El segundo es no reconocer los riesgos de la ostentación del poder, que respecto a la comunicación gubernamental es algo así como desafiar el crecimiento marginal decreciente. Si alguien ha llegado a tener el sesenta por ciento de imagen positiva hace lo imposible para llegar al sesentaiuno, sesentaidós… Ese uno por ciento más suele ser peligroso en términos, no solo económicos, sino también, simbólicos, políticos, de desgaste, de erosión de la institucionalidad. En esa línea en la que el consenso muchas veces es difícil de cuantificar, hay una barrera entre lo razonable y la ostentación del poder.

Consejos para militancias y juventudes entusiastas.

MR dixit: Yo todavía me siento un militante dentro de esta tarea de evangelización desde la comunicación política. Mi primer consejo es que no pierdan ese entusiasmo y esa pasión, que activa la voluntad al hacer. En esta definición también está la contracara, que es hacer y pensar lo que uno hace. En ese sentido, mientras la militancia sea una militancia que active, aún con un tono de arenga, me parece fenomenal, pero la militancia tiene que tener actitudes críticas hacia adentro en el sentido de pensar y re pensar muchos de los dogmas que la militancia suele instalar. Un activo de este gobierno es haber generado una deliberación pública intensa. También quiero que sea lo más rica posible, porque cuando la deliberación solo se sostiene por dogmas no solo que no se enriquece, sino que se achica el margen de esa deliberación. No sirve que no haya diálogo. Es positivo instalar una cultura del debate, activar la militancia, en la medida que exista una clave de pluralidad, que posibilitaría niveles interesantes para la construcción del consenso. Mucho más para un sistema político como el argentino, que es un sistema algo inestable desde el punto de vista desde la institucionalidad de sus partidos políticos.

Publicada en http://www.plazademayo.com/2012/01/el-evangelio-segun-mario/

En nombre de la democracia hoy habitamos el Estado comunicador, es decir, no se gobierna sino que se comunica, se hace todo para comunicar y nada para gobernar. Esto marca un quiebre, ya que antes era la política la que determinaba la comunicación y ahora es la comunicación la que define el rumbo de la política.

En este Estado comunicador no solo se gasta, y mucho (se gasta más en comunicación que en cultura),  sino que además sucede otra cosa que es más grave aún, y es que hoy la mayoría de los periodistas trabajan en el gobierno, lo que hace que los mismos gobiernos se vuelvan hiper profesionales en hacer periodismo. En Colombia hay más periodistas trabajando en el área de cultura del gobierno que en secciones de cultura en medios.

Se da un cruce de dos tipos de opinión pública. Por un lado, una opinión pública ilustrada y, por el otro, una opinión pública popular. Y en este terreno, los políticos saben cómo llegar a la opinión popular y a la ilustrada la provocan para generar discusiones, para tenerla “ocupada”.

En este punto, esta situación no solo nos obliga a repensar lo que es la esfera pública y la opinión pública, sino que además, en cuanto a los medios de comunicación y los Estados comunicadores, es claro que la teoría política no funciona, pero si aplicamos la “teoría de la telenovela y el melodrama”, todo cobra sentido. La hipótesis narrativa de la nativa es “mujer pura salva a hombre equivocado” y eso aplica a la idea de “presidente salva a pueblo”:

• Los presidentes salvan a sus pueblos en un acto de amor y no en un acto de gobierno, lo cual hace que hoy, todo gire en torno a cuanto aman los mandatarios a sus ciudadanos: los aman dándoles subsidios, los aman visitándolos, los aman hablando con ellos, defendiéndolos, abrazándolos.
• Los medios son testigos de esos actos de amor y muestran a los presidentes recorriendo villas, inaugurando obras, caminando los barrios, entre otras cosas.
• Las encuestas de opinión pública ya no miden si el presidente está gobernando bien o mal, si no el amor del pueblo hacia su mandatario,  hacia el “héroe” en términos de telenovela. Entonces a veces pasa que el gobierno mide mal pero el amor del presidente a su pueblo mide bien.
• En este contexto de la telenovela y el melodrama, la comunicación es usada como una herramienta de lucha contra los “villanos”, por eso la permanente lógica de confrontación “o estás conmigo o estás contra mí”.
• En este marco, se pone de manifiesto que hay una lucha por el relato de la democracia y la hegemonía política entre el gobierno y los medios de comunicación. Pero no solo una lucha por el relato hegemónico, sino también una lucha por quien domina ese relato.
• El error de los medios fue mostrarse siempre como los “buenos” de la historia, hablando mal de los políticos y sus gobiernos, porque ahora estos nuevos presidentes han puesto a los medios en tela de juicio para la sociedad. Este cambio de roles convirtió a los medios en oposición política, dejando de ser escenario de la democracia para transformarse en un actor político más.

Ante este panorama, hoy lo importante es diferenciar entre medios de comunicación y periodistas porque los periodistas no son los medios. Estos  están en la lógica de negocio y de la actuación política, no así los periodistas.

La libertad de información se volvió la cancha del debate político en América Latina, es decir, dejó de ser un derecho y una ley para convertirse en la arena donde se está disputando la lucha por el relato hegemónico de la democracia.

Como no estamos hablando de libertad de información sino de una lucha política donde la información es la base, se trata de una democracia confusa desde lo político, pero seductora desde el melodrama.

La exposición se hizo en el marco de la mesa “La palabra en democracia”, organizada en el Senado de la Nación, de Buenos Aires, el 19 de mayo de 2011. Participaron Omar Rincón, Carlos March, Tomás Abraham, María O’Donnell y Norma Morandini.

[Adriana Amado, con la colaboración de Karina Ortiz]

En la edición 2011, se dio el Premio al Liderazgo Corporativo  a Enrique Cristofani, Presidente del Banco Santander Río, y el Premio a la Trayectoria a Michael Ritter, Ex Director Regional de Relaciones y Comunicaciones Corporativas de Siemens (a la izquierda de la fotografía). La mención al Joven Profesional del año la obtuvo Pablo Marcó, Jefe Corporativo de Relaciones con la Prensa de Arcor. Finalmente, el Premio a la Excelencia en Relaciones Públicas fue para Adriana Amado Suárez, investigadora y docente de la Universidad Nacional de la Matanza.

La premiación se realiza por votación de los asociados, de acuerdo a los siguientes criterios:

• Premio a la Excelencia en Relaciones Públicas: se reconoce la labor del profesional que haya demostrado iniciativa, liderazgo y aportes destacados en su accionar diario.
• Premio a la Trayectoria: se otorga a quienes con más de 20 años de profesión, consistentemente han demostrado visión y liderazgo en su compromiso hacia las comunicaciones corporativas, y cuyos logros hayan sido un aporte sustancioso a la profesión.
• Premio al Liderazgo Corporativo en Comunicaciones: se reconoce a aquel CEO que si bien su tarea propia no son las Relaciones Públicas, se involucra, está al tanto de dichas actividades y las estimula dentro de su organización.
• Mención al Joven Profesional del Año: se entrega a aquel joven profesional destacado también dentro del ámbito empresarial, consultoría, académico, gubernamental y organizaciones sin fines de lucro de hasta 33 años.

N. de E.: Sirva esta nota como sincero agradecimiento a la comisión directiva del Consejo y a sus asociados por el reconocimiento recibido. Es una emoción y un honor que no puedo más que retribuir con más compromiso de trabajo en el campo de la comunicación y las relaciones públicas (A.A.)

Fotografía: Gentileza Consejo Profesional de RRPP de la Argentina.

Notas relacionadas: “Un año de franca expansión para las relaciones públicas”

Licitra me concedió el privilegio de ser fuente impensada de la investigacion y por añadidura me regaló una parte del libro, en la que recreó alguno de los diálogos que tuvimos en la incursión que hicimos al sur, para explorar el territorio que sería el escenario de sus personajes. Porque el libro cuenta una historia que pasa a pocos kilómetros del centro político y económico del país, y sin embargo, deja claro que ese es otro mundo, con otros códigos, con otras miradas, que en realidad transcurre a distancias siderales de la mayoría de nosotros. Por eso son Los otros (o en parte, por eso).

Últimamente muchos se jactan de la inclusión de múltiples voces: bueno, Josefina trae en su libro unas cuantas. Claro que son las de un grupo que grita y grita hace décadas sin que nadie escuche, porque son aullidos que lasceran las conciencias, son ladridos que desmienten las mejores intenciones de muchos que ven los suburbios desde los anteojos comprados en Palermo Hollywood. Pero ahí esta ella, mujercita valiente para ir a ver y más aun para decir de manera bella lo que es irremediablemente feo. Y redime un poco lo que no tiene destino. Y enseña cómo se hace periodismo de investigación del auténtico, del que habría que hacer por estos días.

Acá la entrevista que hicimos en plazademayo.com y la referencia a la nota de Javier Porta Fouz, que además ofrece algunos otros enlaces, para meterse con Los otros.

Javier Porta Fouz, “Historias cercanas”, en www.hipercritico.com.

Entrevista a Josefina Licitra, “Otra mirada sobre el conurbano”

Comparto con uds. la conversación que tuvimos en plazademayo.com.

“Disciplinando a Clarín” (9 de setiembre de 2011).

Adriana Amado: Hoy vamos a hablar de medios pero a partir del libro de Graciela Mochkofsky, “Pecado original”. El subtítulo dice: “Clarín, los Kirchner y la lucha por el poder”, pero el libro muestra que la lucha por el poder empieza un poquito antes: hacés una cronología de cómo fue el vínculo entre prensa y poder a lo largo de la democracia. Además tenés el antecedente de haber escrito, el libro sobre Jacobo Timerman. ¿Cómo ves este vínculo que parece el mismo cuento contado con distintos personajes?

Graciela Mochkofsky: A mí me parecía que para contar esa pelea de Clarín con los Kirchner, que es tan actual, que está en los medios y sobre la que se ha escrito y se ha dicho mucho, era necesario reponer varios contextos que estaban perdidos, que es lo que faltaba en el debate público. Uno es esto que vos mencionás, es decir, que muchos de los elementos del debate actual, la discusión sobre la Ley de Medios, sobre Papel Prensa, sobre los hijos adoptivos de Ernestina Herrera de Noble, sobre la relación de Clarín con los gobiernos, sobre el papel político que ha cumplido Clarín, más allá de su poder periodístico y sobre su rol como actor de poder en Argentina, son parte de una discusión que viene ocurriendo desde el final de la dictadura. La ley de medios, de hecho, es algo que se discutió mucho durante el gobierno de Alfonsín. El tema de Papel Prensa tuvo una investigación del Fiscal Molina, grande, importante que se cerró y lo que se discutió y se conoció en los años 80. El tema de los hijos adoptivos, era algo que se discutía como secreto a voces en el gremio periodístico, también desde el ’84.

Yo estoy en el periodismo profesional desde el año ’91, así que los ’80 no eran parte de mi recuerdo, pero todo lo demás sí. Yo recordaba la relación públicamente conflictiva de Clarín con el gobierno de Menem, por ejemplo. Y me parecía que era importante hacer una historia de esa relación, me parecía que Clarín, además, era el protagonista más importante de la prensa, porque era el diario principal de la Argentina, y porque se comportó desde el comienzo como un factor de poder, por la desmesura con la que fue pensado Clarín por la viuda de Noble y luego, por su principal gerente, que es Héctor Magnetto. Reconstruir cómo un diario tenía tanto poder o más poder que la política, y fijaba reglas a la política y a los políticos, desde finales de la dictadura. Lo que me interesaba era Papel Prensa, porque fue la primera vez que ellos empezaron a actuar de ese modo, y cómo Clarín se convirtió en un multimedio. Papel Prensa fue el primer elemento, el primer paso de esa construcción. Luego, la relación con Alfonsín, que los declaró públicamente como su principal opositor político y se negó a sacar el Artículo 45 de la Ley de Radiodifusión [N.E.: que originalmente no autorizaba a un diario tener otros medios] porque decidió que no quería que Clarín se quedara con un canal y una radio, que es lo que quería Clarín. La pelea con Menem y cómo fueron las negociaciones en secreto para conseguir, ya durante la campaña, algunas cosas que Clarín quería: como Canal 13, las privatizaciones, etcétera. Y después el gran crecimiento económico de Clarín como grupo en los ’90. Todo eso hacía mucho más clara la discusión, la pelea que se estaba teniendo, que está todavía en curso, por cierto, de Clarín con un gobierno.

AA: ¿Por qué el título “Pecado original”?

GM: Tiene varios sentidos eso. El libro tiene tres partes y empieza, en realidad, bastante atrás de esto que estaba contando. Empieza cuando Ernestina Herrera, una joven de 25 años, conoce a Roberto Noble y la primera parte relata cómo logra ella quedarse con el diario como única heredera, desplazando a la heredera natural del diario, que era la hija de Noble, Guadalupe “Lupita” Noble. Hay ahí, en ese origen, una desmesura: en el modo en que ella se apropia de Clarín, que adopta a dos hijos como parte de esa estrategia de sucesión y, cómo una vez que consigue eso, ella y Magnetto deciden qué hacer con Clarín, esto es, que no sea solamente un diario que informa o que tiene un poder como periodismo, sino convertirlo en un factor de poder a partir de negociaciones, de negocios con los distintos gobiernos. A mí me parece que ese origen, en esas dos cosas, explica lo que ha ocurrido ahora. Yo no quiero que el libro tenga una moraleja explícita. Me parece que la gente es inteligente y saca sus moralejas y pueden sacar, incluso, diferentes a las que yo saco, pero para mí una de las moralejas -y por eso el título también- es que cuando la prensa quiere ser el poder y cuando la prensa es el poder, puede correr el riesgo de caer víctima de ese juego del poder, porque las reglas pasan a ser otras. Creo que es lo que ha pasado con Clarín ahora en estos años, cuando finalmente, en una especie de crescendo de su relación con los gobiernos y con los presidentes, hubo un presidente que decidió, no sólo amenazar con destruirlos, o acotar su poder como factor político, que es lo que habían hecho presidentes anteriores, sino que decidió y empezó a hacerlo.

AA: También queda claro, en esa enumeración de sucesos que vos hacés, que todos los hechos que forman parte de estos hitos en la construcción del poder han sido avalados por distintos actores del poder, incluso por gobiernos. Por ejemplo, en el caso de Kirchner, en junio de 2006, aprueba la famosa Ley de Bienes Culturales, que de alguna manera protegía la cuestión patrimonial de Clarín, y años después, cuando deja de serle funcional, trata de generar el efecto contrario. Pero algo de eso también se vio en el gobierno de Menem.

GM: Hay una idea de los periodistas y de los políticos y empresarios que no es exacta, que es que Clarín primero apoya a un gobierno, consigue lo que quiere (el negocio, el bien económico o la riqueza que sea) y luego, cuando no los necesita más, los descarta y pasa a ser un diario opositor. No es exactamente así. Si uno ve la cronología, hay, en efecto, un momento en que Clarín, es decir, el Sr. Magnetto, se ha sentado o ha intentado sentarse con todos los gobiernos, con los presidentes: con Alfonsín, con Menem, con De la Rúa, con Duhalde y luego con Kirchner, con los Kirchner, pero sobre todo con Néstor. Y ha habido momentos en que fue una relación más complicada porque tiene que ver también con las audiencias, con los momentos políticos y no sólo con los negocios directamente. Pero sí, durante el gobierno de Néstor Kirchner había una relación de mucha afinidad. Recordarás que, en realidad, el adversario político mediático que eligió Kirchner fue La Nación, en ese momento, poniendo a José Claudio Escribano, ungiéndolo a él como el enemigo político adentro de los medios…

AA: Los llamaba en sus discursos “las plumas amarillas”

GM: Exacto. Lo que hizo fue crear un enfrentamiento ideológico que en ese momento era funcional para el gobierno, y decidió que el diario La Nación estaba vinculado a la dictadura, que ideológicamente era la derecha, y que, por lo tanto, era un adversario con el que se sentía cómodo. El amigo dentro de los medios, el principal aliado en ese sector era Clarín. Hubo una relación, -que para mí es algo fascinante que descubrí haciendo esta investigación- y que es la relación personal que se creó entre Néstor Kirchner y Héctor Magnetto: había ahí una mutua fascinación y un entendimiento muy claro sobre cómo funcionaba la política y el poder en este país. Esa relación duró todo el gobierno de Néstor. Efectivamente Clarín consiguió una de las cosas más importantes que es la fusión de los cables, que Kirchner firmó dos días antes de entregar el gobierno a Cristina Kirchner. Luego, la ruptura de esa relación y lo que se conoce ahora como la “guerra” entre el gobierno y Clarín, en realidad fue un proceso que llevó desde el 2007 hasta el 2009, que tuvo un par de treguas y que ha sido explicado, me parece a mí, de un modo incompleto por el periodismo en estos años. Cuando empezó el conflicto del campo y los Kirchner empiezan a perder popularidad, caen en las encuestas y empieza a haber una gran cantidad de gente que había votado por Cristina, y que de golpe se vuelve en su contra. En ese momento hay una conversación que yo logré reconstruir, en la que Kirchner le pide a Magnetto, directamente, que Clarín esté con el gobierno sin medias tintas y Magnetto le contesta que ellos van a ser objetivos, con lo cual Néstor entiende que van a estar en contra. Ahí se produce la primera ruptura que tiene que ver con ese conflicto que excedió a estos actores. Esto fue en el 2008. Lo que ocurrió después es que, cuando se acercan las elecciones legislativas del 2009, Kirchner llama a Magnetto y le ofrece una tregua. Lo más importante para Clarín es que, ese momento, se estaba discutiendo la posibilidad de que Clarín entrara como uno de los compradores de Telecom. Esa negociación no se cortó en el tiempo en el que ya había empezado el conflicto público. El gobierno, Néstor, Cristina y otros funcionarios llevaban adelante retóricamente una pelea con el grupo Clarín, pero por detrás había instancias en las cuales se seguía negociando la posibilidad de que Clarín comprara una parte de Telecom, para lo cual el gobierno, por cómo se tenía que realizar esa venta, era árbitro de la posibilidad que ellos compraran, ya que era necesario que el gobierno lo autorizara. La última negociación ocurre en junio, dos semanas antes de las elecciones del 2009. Cuando el gobierno pierde las elecciones, -acordate que Néstor salió segundo en la provincia y que le costó aceptar la derrota en ese momento- Kirchner decide salir a asignar culpables y encuentra en Clarín al principal culpable de esa derrota y ahí se rompe para siempre la relación . A partir de entonces -la cronología de los hechos es muy elocuente- empieza el ataque directo a los intereses económicos. Recién entonces se manda la ley de medios, que en efecto, se venía discutiendo de mucho antes, había habido reuniones en todo el país, pero el gobierno decide mandarla al Congreso recién después de esta ruptura. Cristina presenta en cadena nacional la investigación, la denuncia pública sobre Papel Prensa y se inicia la investigación para ver si hubo ahí o no un delito de lesa humanidad. Empieza lo de Fibertel, le sacan el [negocio de la transmisión del] fútbol, etcétera.

AA: También hay un factor, que por ahí no vi tan desarrollado en el libro, que es el factor Cristina Fernández. El interlocutor con Clarín había sido Néstor Kirchner y eventualmente Alberto Fernández. Cuando se va Alberto Fernández del gobierno, y eventualmente después ocurre lo que vos contás, también empieza a jugar el talante de la presidente que nunca fue muy afín a esa negociación que había mantenido abierta su marido.

GM: El libro cuenta que cuando Néstor Kirchner llega al gobierno y empieza a tener esta relación de afinidad con Clarín, no sólo en términos de negocios, sino que también el gobierno le daba todas las primicias a Clarín, había muchas reuniones personales y los periodistas que trabajábamos en esos años, sabemos que todas las primicias importantes del gobierno y los reportajes iban a Clarín y que eso se negociaba más arriba, no sólo a nivel de redactores o editores. Durante ese período, en efecto, las reuniones eran o de Kirchner con Magnetto, solos, o con Alberto Fernández y Cristina, que también participó de muchos de esos almuerzos en Olivos. Lo que yo reconstruí es que ella siempre le dijo a su marido y a Alberto Fernández que ellos eran unos tontos por creer en Clarín y que no tenían que darle tanto como le estaban dando. Ella siempre fue mucho más intransigente en eso y siempre, desde el comienzo, según lo que reconstruyen incluso mis fuentes en Clarín, la relación era más difícil y ella era más renuente a tener una relación tan estrecha como la que tuvo su marido.

AA: Vos mencionaste lo de las primicias asignadas a Clarín y quizás eso ha sido una de las cuestiones informativas más críticas de estos últimos tiempos y es esa lógica de que la información pública se asigna como una dádiva del poder a los periodistas. Ahí también hubo en el periodismo, como después veremos que pasó con otros actores como la Justicia, cierta condescendencia a que las cosas fueran así y se aceptó que el poder privilegiara a un medio en ese momento.

GM: Sí, eso ha sido muy agudo con los Kirchner. Yo cubro política desde los ’90 y siempre entendí que el trabajo de conseguir la información era mi tarea, no era tarea del gobierno dármela, en principio. Además lo que te dan no es lo más interesante. Si uno espera que el gobierno alimente según su propia decisión qué es lo más importante y qué es una primicia o no a los periodistas y les diga en conferencia de prensa qué es lo que está haciendo, me parece que la sociedad se quedaría sin saber algunas de las cosas mas importantes. Siempre me pareció que es muy poco profesional echarle la culpa a un gobierno de que no me den la información, porque es tarea mía conseguirla. De hecho, durante gobiernos anteriores, la información más importante o los casos más oscuros, se ocultaban y era trabajo de uno conseguirlo.

Creo que se ha perdido esa dimensión. Este es un momento, no solo acá, sino en el mundo, de crisis del periodismo, de los modelos distintos del periodismo y de los medios. Es una crisis que tiene que ver con la revolución digital y con los formatos. Me parece que acá hay una discusión que se da impulsada por los Kirchner, de un modo muy particular, sobre cuál es el papel del periodismo, cuál es nuestro rol en la sociedad, cómo eso ha cambiado ahora que la gente ha tomado en sus manos discutir a los periodistas o desmentirlos o informarse por otras fuentes, las redes sociales y todo eso. Creo que parte de la pérdida de misión o de conciencia de qué es lo que estamos haciendo, hablando del periodismo político. Me parece que lo que los Kirchner hicieron fue hacer estallar esa discusión acá. Yo no sé si vos recordás, pero ya durante el gobierno de De la Rúa, cuando se acercaba la crisis y durante la crisis -que por cierto afectó a los medios y a los periodistas, como a todo el mundo- hubo varias columnas en La Nación, en Noticias, en otros medios, que decían que el periodismo tenía que hacer una autocrítica, firmadas por periodistas y columnistas que, por cierto, no hacían ninguna autocrítica, sino que decían que alguien tenía que hacerla. Ha ocurrido de este modo brutal, impulsado por los Kirchner al confrontar a los periodistas tan directamente, incluso en conferencias de prensa con nombre y apellido, con la creación de “6 7 8”, con la creación de diarios afines al gobierno, con esa irritación pública.

AA: Que justamente no se caracterizan por hacer ese periodismo que vos decís, de salir a investigar sino que, generalmente, son voceros acríticos.

GM: No parece haber margen en casi ningún lugar del periodismo argentino tal como está. En la prensa, en general, hay poco espacio para hacer el periodismo de fuentes o el periodismo neutral. No sé cuántas veces se ha hecho eso -si uno lo repasa- en el periodismo argentino. Pareció ser el ideal de los ’90 porque era claro que la sociedad apoyaba eso, porque Página 12 impulsó ese tipo de periodismo. Era fácil de algún modo, porque había un consenso muy grande de que había que investigar a Menem y de que el menemismo estaba haciendo negocios y se había apropiado del poder para, en realidad, quedarse con dinero. Entonces, como había una idea tan compartida de que eso debía ser criticado e investigado y los casos de corrupción eran tan emblemáticos, los periodistas pasamos a tener un género de hacer periodismo político que tenía que ver con la investigación exclusivamente. Yo creo que hay muchas otras cosas que hacer en periodismo político que no sólo sean investigación de corrupción de los gobiernos, pero en ese momento la corrupción decía tanto sobre lo que realmente estaba pasando políticamente, que tenía un sentido que ahora, para mí, se ha perdido. Ahora, efectivamente, hay poco margen en los medios, de acuerdo a cuál es la posición de esos medios, para hacer crítica del gobierno. En general se pide de los periodistas y a los editores que se embanderen con una posición y que incluso tuerzan la realidad en favor de esa posición. Creo que no es nada original lo que estoy diciendo: cualquier persona que lea los diarios, se dará cuenta de que los hechos y las declaraciones son diferentes en un diario y en otro. No las interpretaciones, sino los hechos, y eso antes era impensable. Si uno cubría mal los hechos había una sanción. Ahora creo que no es responsabilidad, en buena parte, ni de los cronistas, ni de los periodistas, sino que la empresas funcionan así. Por eso me parecía que era importante hablar de la prensa y del poder, porque tiene que ver con una lógica de cómo las empresas periodísticas funcionan en Argentina.

AA: ¿Qué papel juega 678 luego de la ruptura? Vos mencionás un informe de Eliseo Verón que cuenta que el programa dedicó más de cinco horas solo a los informes sobre los hijos, presentando una cuestión que ya sabemos que se resolvió en el sentido contrario al que postulaban esos informes.

GM: Sí, bueno 678 recién en 2009 empezó a salir al aire y el programa se ha convertido en un emblema de este momento y de esta discusión sobre el periodismo y sobre qué rol ocupa. Lo que ellos ayudaron a plantear, y como debate me parece interesante, es la idea de que las empresas periodísticas argentinas hacen periodismo independiente. Y, en todo caso, ubicar el tema de qué es periodismo independiente, porque periodismo independiente, no solo es independiente de un gobierno, sino también independiente de los intereses de esa empresa. Hay muchas otras cosas para discutir: se hace desde un canal oficial, es el canal público y se plantea que el periodismo honesto es el periodismo militante, que es el que vale, el que cuenta la verdad, a mí me parece que es una idea interesante. Yo creo que en este país ha habido grandes ejemplos de periodismo militante, de periodistas que tenían una idea política y que creían que el periodismo era un instrumento para contar la verdad.

AA: De hecho vos citás al mismo Roberto Noble, que decía que el periodismo es un campo de ensayo de la política.

GM: Bueno, los diarios surgieron en el siglo XIX así, aliados a actores políticos, y no pretendían ser independientes de eso: toda la tradición del periodismo europeo, en la Argentina hay una tradición de eso. La idea de que las empresas tienen una ideología -por si alguien no lo sabía-, me parece interesante que se diga.

AA: Pero pareciera que, en un punto, la ideología del otro es mala, o sea se dice “asumamos que todos tenemos idelogía”, pero la tuya invalida lo que vos decís.

GM: No, a mí me parece que lo que la invalida es cuando por la causa mentís y tergiversás la realidad y entonces, estás haciendo algo que, puede ser interesante o no, pero no es periodismo. Me parece que hay medias verdades y mentiras de ambos lados. Si uno lee la información, escucha las noticias y sigue a los medios pro gobierno y anti gobierno, encuentra que la verdad es, muchas veces, tergiversada por ambos para hacer propaganda, o para hacer oposición, y lo que me parece ahí es que lo que la sociedad reclama es honestidad. Lo que el libro cuenta, es cómo esa discusión entra en el debate a partir de una coyuntura específica y de cómo es un resultado, tardío o no, de la crisis de 2001, y de todo lo que pasó en el país durante los últimos años.

AA: ¿Y no lo llevarías más para atrás? Porque metiéndonos en la última parte, en donde vos analizás con mucho detalle, la adopción de los chicos Herrera Noble, citás en una nota al pie a Carlotto -en una entrevista que te costó mucho conseguir- que ante la pregunta de por qué impulsaron la investigación sobre la adopción de los hijos Herrera Noble si no tenían certezas de que fuera como suponían, ella responde “Si hay tantas piedras en el camino es porque algo se está ocultando”. La reflexión con la que cerrás esa parte del libro y esa cita, me llevan a pensar que pareciera que esa matriz, también social, de aquello que quisiéramos erradicar, como los peores años del proceso militar, en la que alguien por ser sospechoso, tiene que dar cuentas por eso y se tiene que justificar. Esa idea de “algo habrán hecho” y que estaba en los informes de 678 sobre la adopción de esos chicos, las vejaciones que vos relatás, con relación a la extracción de sangre, a las que los sometieron, todo eso es un tanto escandaloso en la democracia.

GM: Yo creo que es más complejo, el libro cuenta el caso y la historia de Marcela Noble y Felipe Herrera. Sobre el origen de ellos, yo logré reconstruir cómo se decidió la adopción en el año ’76 de dos chicos para Ernestina Herrera de Noble, que era viuda hacía siete años de Roberto Noble, que era la dueña de Clarín, ya con mucho poder y con mucho dinero. Tenía 50 años y no tenía hijos, no tenía descendencia y estaba en medio de un pelea feroz con la hija de Noble por quién se quedaba con Clarín. Ella en ese momento era asesorada, en grandes aspectos de su vida y no solo en sus negocios, por el grupo de desarrollistas que lideraba Rogelio Frigerio. Ellos habían puesto al abogado que manejaba las cosas de la viuda, y ahí se decide como cuestión estratégica de todo lo que estaba contando antes, que ella adoptara un hijo para tener su propio heredero y cerrar el tema de qué pasaba si le pasaba algo a ella: los desarrollistas iban a ser los regentes de los herederos. Era un tema de control, de la empresa y del diario. De ahí en más, los chicos (en ese momento chicos) han sido un botín. No es algo nuevo, no es algo que ha ocurrido ahora. Para mí ellos son tremendas víctimas de la historia de las circunstancias personales, políticas y económicas de este país -yo por supuesto no estoy juzgando su vida personal, no tengo idea de cómo ha sido su relación con su madre, nunca me metería en eso-. Más allá de eso, por cómo se han dado los hechos y las circunstancias, ellos fueron en ese momento un botín de Clarín y son Clarín, de algún modo, simbólicamente. Lo que ocurrió con ellos luego, lo que todos conocemos públicamente… porque ellos fueron adoptados en el año ’76 por una jueza que, ideológicamente y por el modo en que funcionaba el tema adopciones en ese momento, resolvió el asunto creando una versión falsa sobre su origen y sobre cómo llegaron a la instancia de la adopción. Ha quedado demostrado judicialmente que el expediente de adopción está lleno de mentiras y de personajes que no existen y circunstancias que nunca ocurrieron. Ocurrió en una época en que estaba ocurriendo la apropiación de menores y, según yo pude averiguar por infidencias del abogado que hizo el trámite, ahí hubo una participación -como siempre sospecharon Abuelas- de Monseñor Plaza, que era uno de los miembros de la Iglesia más vinculados con la represión ilegal. Ernestina Herrera nunca supo de dónde salieron sus hijos porque eso fue resuelto por esta gente. La gente que participó del trámite de adopción está muerta y ella nunca supo quiénes eran esos chicos. Ella sabe quiénes son desde que son bebés, pero no sabe si son o no hijos de desaparecidos. Cuando empezó la causa en 2001, el libro también reconstruye cómo hubo resistencia, especialmente de Carlotto, a que eso se investigara en un momento en que empezó a haber denuncias anónimas, es decir entre el ’84 y el 2001 -cuando empieza la causa- porque estratégicamente a Abuelas les convenía tener buena relación con los medios. Ellas consiguieron muchos resultados y encontraron muchos nietos que fueron apropiados, gracias a la publicidad que ha tenido su causa.

Hasta el 2001, entonces, más allá de eso, Carlotto no quería pelearse con Clarín pero intentó, en un par de instancias hablar, como habían han hecho en otros casos. Para que el tema no fuera por la justicia sino hablar con la señora de Noble y ver si se podía llegar al acuerdo de que los chicos se analizaran sin que tuviera que haber un juicio. En principio, Marcela y Felipe quisieron hacerlo, dijeron que sí, pero luego intervino institucionalmente Clarín, es decir, la dirección de Clarín copó esa decisión y de nuevo ellos volvieron a ser un elemento de Clarín en una pelea judicial. No se si te acordás pero la causa comenzó con otro juez, con el juez Markevich durante el gobierno de De la Rúa y ahí hubo intereses del menemismo, hubo extorsionadores.

Bueno, así quedó en la justicia y en ese momento en algunos sectores políticos quisieron convertir a los chicos en un botín, porque se sospechaba sobre su origen como un elemento para extorsionar a Clarín o a la viuda. En ese momento, lo que se pudo probar, fue que la causa de adopción era fraguada, pero no se pudo descubrir si eran o no hijos de desaparecidos, porque lo que empezó a ocurrir en ese momento es lo que llevó los siguientes diez años y es que el único modo de resolverlo, tal como lo veían los jueces, era que Marcela y Felipe se sacaran sangre sin condicionamientos y esa sangre se comparara con la de las familias que reclaman nietos robados que están en el Banco Nacional de Datos Genéticos. Durante diez años, ellos hicieron todo lo posible con un ejercito de abogados para que es no ocurriera…

AA: Para que solo se comparara con quienes tenían la causa iniciada…

GM: Exacto, con los querellantes que habían hecho la causa porque ya se sabía que era muy difícil que ellos fueran hijos de ellos porque no daba por las fechas, por el modo en que se armó. A su vez, para conocer el origen de los hijos adoptivos de Ernestina Herrera de Noble, se eligieron en la causa dos familias, por la cercanía con las fechas y la zona, pero en verdad nadie tenía -tampoco las Abuelas- ninguna seguridad de que esas familias fueran las familias de estos dos chicos.

Lo que ocurrió entonces, durante esos diez años, es que ellos pasaron a ser parte de la guerra pública del gobierno con Clarín en el 2009. Hubo algunas declaraciones públicas de la presidente y se convirtieron en parte de esa pelea que termina, como vos señalabas al comienzo (o que está por terminar ahora, porque falta el último análisis), antes de las elecciones primarias, cuando ellos se enteran, por una serie complicada de acontecimientos de que su perfil genético no coincide con las familias que están en el banco y entonces ofrecen, finalmente, después de diez años, hacerse el análisis sin condicionamientos, para compararlos con el Banco. En el Banco ya sabían que ellos no correspondían a esas familias que están ahí. Como eso se había convertido en parte de la pelea entre el gobierno y Clarín, fue una derrota política para el gobierno.

AA: También asociaba la actual participación de “6 7 8” a la controversia inicial que empezó Guillermo Patricio Kelly también desde Canal 7, operando a favor del gobierno de Menem en ese momento. ¿Qué te queda como conclusión de esta lucha entre poder y prensa y cuál sería el desafío, especialmente de los periodistas que no estamos en el poder, para evitar que la historia se siga repitiendo de esta manera tan sarcástica?

GM: En principio, mi moraleja, después de haber hecho la biografía de Timerman, que contaba la relación de prensa y poder en los años de dictaduras y esta historia, que cuenta cómo ocurrió esa relación en democracia, es que cuando la prensa o los periodistas intentan ser parte del poder, se alejan de la misión del periodismo, se convierten en parte del juego del poder y pueden pagar las consecuencias. Timerman pagó casi con su vida, porque era una época donde las consecuencias eran más trágicas que ahora. Clarín lo está pagando con la posibilidad de perder, no sólo el poder, sino sus negocios y con algo que ya ha ocurrido, que es perder su credibilidad pública.

Creo yo que este proceso se hecho de un modo tan brutal y tan crispado -por usar este adjetivo de la época-, porque el poder político ha interpelado bestialmente a los periodistas públicamente. Creo que hay una responsabilidad grande, que se debió haber discutido antes o durante la crisis, de los periodistas y de las empresas. Creo que muchos periodistas han perdido su fe en el periodismo en este proceso, que ya hay un cinismo tan instalado que sólo se puede hacer propaganda u oposición. “Como no existe la independencia en ningún lado, entonces hagamos plata o hagamos otra cosa”, dicen. Mucha gente se ha ido del periodismo. Ha habido un nivel de corrupción que era inédito años antes. Creo que el modo de recuperar la fe en la misión periodística, en principio corre por cuenta de cada uno de nosotros, tratar de hacerlo de algún modo. Yo creo que hay otras cosas para hacer, creo que los libros son un lugar ahora bastante interesante para hacer periodismo de investigación independiente, del modo en que uno quiere hacerlo, sin tener que depender de las empresas o de las presiones oficiales. Es una época, en realidad, espectacular para hacer algo diferente gracias a Internet, eso era impensable cuando yo empecé a ser periodista. Yo ahora tengo mi revista digital, por ejemplo, y publico solo lo que quiero, lo que me parece interesante, lo hago con mi marido, Gabriel Pasquini y un grupo de amigos, es todo trabajo voluntario. Estamos esperando que no sea trabajo voluntario y poder hacerlo profesionalmente.

AA: Como hacemos acá, en Plazademayo.com.

GM: Claro, como lo que hacen ustedes, exacto. Por eso me interesaba mucho venir, porque me parece que estas experiencias son una de las respuestas posibles. No creo que ahora se pueda hacer eso desde las empresas. No hay muchos espacios de libertad, en ese sentido, salvo que uno esté de acuerdo. Hay mucha gente que lo hace convencida y si está de acuerdo con hacer de oposición o con hacer de oficialismo, la debe estar pasando bárbaro. Pero me parece que si uno quiere hacer el otro periodismo, de hechos, neutral y crítico, se puede hacer, por ahora, sólo desde estas experiencias, pero creo que eso tiene un valor enorme.

AA: También la historia, muestra que el poder al final tampoco ganó. Porque ahora hay como cierto festejo porque parece que la batalla cultural se va ganando, pero la historia nos muestra que tampoco el poder en esta lucha contra el periodismo terminó ganando.

GM: Yo creo que un gobierno no puede hacer algo así si no hay un clima social que lo acompañe. Si no engarza en un reclamo, que es algo que está en la sociedad. De otro modo, no creo que De la Rúa hubiese podido, suponiendo que se lo hubiese planteado. Menem intentó, cuando ganó las elecciones en el ’95 y dijo que le había ganados a los medios.

AA: Y quiso construir otro grupo mediático que compitiera con Clarín, como fue el CEI.

GM: Exacto. Es la tentación de todos los presidentes de acá y en el mundo y me parece que, justamente, el periodismo existía, existe y existirá como estaba planteado en el periodismo de investigación, en el periodismo independiente del poder, justamente, como una crítica de eso y que, en todo caso, es una tarea del periodismo limitar al poder en esas ambiciones. Ahora hay que ver cómo terminan los próximos cuatro años, pero creo que los gobiernos han terminado y alguno de los medios han seguido. Clarín sobrevivió a varios gobiernos. Hay que ver todavía cómo termina esta pelea. Las batallas más importantes están paradas en la justicia y hay que ver si en cuatro años eso se va a poder terminar o no.

Entrevista

Video streaming by Ustream

Carrera de Comunicación Social

Materia: Medios de comunicación

Docentes: Christian Gauna/ Karina Ortiz

Programa Cursada 2011 [Bajar programa en PDF]

• Federico Kukso, “Marshall McLuhan x 100 “. Nota publicada en Radar, Página/12, el 17 de juliio de 2011.  [ir a la nota]
• Entrevistas a Omar Rincón, Guillermo Mastrini, Martín Becerra, Silvio Waisbord [publicadas en catedraa]

Bibliografía de las unidades disponible en internet Unidad 1: La comunicación mediatizada

• Castells Manuel (2008). “Comunicación, poder y contrapoder en la sociedad red (I). Los medios y la política”. Telos, Nº 74, enero-marzo. [ir al artículo].
• —– (2008). “Comunicación, poder y contrapoder en la sociedad red. Los nuevos espacios de la comunicación”. Telos, Nº 75, abril-junio 2008. [ir al artículo]
• —– (2008). “Comunicación, poder y contrapoder en la sociedad red. Los nuevos espacios de la comunicación”. Telos, Nº 75, abril-junio 2008. [ir al artículo]
• —– (2009) “Creatividad, innovación y cultura digital. Un mapa de sus interacciones”. Telos, Nº 77, marzo 2009. [ir al artículo]
• Islas Octavio (2005) “Mc Luhan es el mensaje”, en Global Media Journal Edición Iberoamericana, Primavera 2005 – Volumen 2, Número 3. [ir al artículo]
• Miège Bernard (2007). “Hacia nuevos planteamientos. La cuestión de las TIC”. Revista Telos, Octubre-Diciembre, Nº 73. [ir al documento]

• Abril Gonzalo (1991). “Información, conocimiento y sentido” (extracto). En de Teoría general de la información, Cátedra, Madrid.[Ir a documento]
• Aruguete Natalia, “Relevancia noticiosa y preocupaciones públicas” Amado Adriana (ed.) La palabra empeñada, Buenos Aires, C3 Fund. Ebert. [Bajar el libro en PDF]
• Aruguete Natalia (2009). “Estableciendo la agenda. Los orígenes y la evolución de la teoría de la Agenda Setting“. Revista Ecos de la comunicación, año II, Nº 2 [ir a la revista]
• Charaudeau Patrick (2005). “¿Nos manipulan los medios?”. CIC (Cuadernos de Información y Comunicación), 10, pp. 31 [bajar en PDF]
• McCombs, Maxwell (1996): “Influencia de las noticias sobre nuestras imágenes del mundo”, en Bryant, J y Zillmann, D. (comps.), Los efectos de los medios de comunicación. Investigaciones y teorías, Barcelona: Paidós. [ir al documento]
• Weaver David (1997). “Canalización Mediática (Agenda Setting) y elecciones en los Estados Unidos”. Universidad complutense de Madrid, Departamento de Periodismo III, Cuadernos de Información y Comunicación, Volumen 3. [ir a www.ucm.es]

• Amado Adriana (2010), “El show de la realidad”, en revista Noticias, Clases magistrales, 18/09/2010, ed. 1760. [ir a la nota]
• Eco, Umberto (1986). La estrategia de la ilusión. Buenos Aires, Lumen, caps. “TV: la transparencia“ y “Para una guerrilla”

• Becerra Martín y Guillermo Mastrini (2004). “Industrias culturales y telecomunicaciones en América Latina. Las industrias info-comunicacionales ante la Sociedad de la Información”. Revista Telos Nº 61, octubre-diciembre. [ir al artículo].
• Ford Aníbal. “El malestar de la brecha digital”. Publicado en Periodismo/abc [bajar el documento en PDF]
• García Canclini Néstor, “Por qué legislar sobre industrias culturales” Nueva Sociedad Nº 175 – Septiembre – Octubre 2001.[ir a"Por qué legislar"]
• Santiago Marino, Guillermo Mastrini y Martín Becerra (2010). “El proceso de regulación democrática de la comunicación en Argentina”. [documento en Quipu]
• Mastrini Guillermo (2010). “La televisión pública en la Argentina: entre el poder público y el negocio”, en Amado (2010), La palabra empeñada.
• Rossi Diego (2000). “Precisiones sobre acceso y participación en la comunicacióon masiva”, apunte de la cátedra de Políticas y Planificación de la Comunicación, Fac. Cs. Sociales, UBA, agosto. [ir al documento]

• Encuestas sobre TV de la AFSCA [http://www.afsca.gov.ar/web/encuesta_tv.php]
• Documentos en línea en Sistema Nacional de Consumos Culturales [http://www.consumosculturales.gov.ar]
• Secretaría de Medios de Comunicación (SMC) (2005, 2006). Sistema nacional de medios culturales.

• Bauman Zygmunt (2001). En busca de la política. Buenos Aires, FCE.[comentario cátedraa]
• Bauman Zygmunt (2004). La sociedad sitiada. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.
• Carlón y Scolari (2009) El fin de los medios masivos, Buenos Aires: La Crujía.
• Castells Manuel (2009). Comunicación y poder. Madrid, Alianza. [comentario cátedraa]
• McCombs, M.; Dixie, E. (1995) “Los temas y los aspectos: explorando una nueva dimensión de la agenda setting”, en Comunicación y Sociedad, Vol. VIII, No 1, pp. 7-32
• McQuail, Denis (1994). Introducción a la teoría de la comunicación de masas. Barcelona, Paidós, 2000 (3ª ed. rev. y amp.), Cap. 2 “Conceptos y modelos”, pp. 71-192.
• McQuail, Denis (1998). La acción de los medios. Buenos Aires: Amorrortu.
• Ramonet, Ignacio. “Comunicación contra información”, en Sala de Prensa, Año III, Vol. 2, N° 30, abril 2001 (disponible en www.saladeprensa.org)
• Rincón Omar (2005). Televisión pública: del consumidor al ciudadano, Buenos Aires, La Crujía.
• Verón Eliseo (1987). Construir el acontecimiento. Buenos Aires: Gedisa, 2ª edic. revisada.
• Verón Eliseo (1999). Efectos de agenda. Barcelona: Gedisa.
• Verón Eliseo (2001). Espacios mentales. Barcelona: Gedisa.
• Verón Eliseo (2004). Fragmentos de un tejido. Barcelona: Gedisa.
• Wolf, Mauro (1987). La investigación de la comunicación de masas. Barcelona: Paidós.
• Wolf, Mauro (1994). Los efectos sociales de los media. Barcelona, Paidós.
• Wolton Dominique. (1995) Elogio del gran público. Barcelona, Gedisa.
• Wolton Dominique (2000). Internet, ¿y después? Barcelona, Gedisa.

IMPORTANTE:
Los textos están publicados respetando el orden asignado en el programa, y representan parte de las lecturas sugeridas en el programa.
El uso de los textos es estrictamente académico, para el desarrollo de la materia.
Siendo que los links pueden variar, la cátedra se limita a referenciar fuentes disponibles en internet a la fecha de publicación de inicio de la cursada.

En caso de que no se encontrara alguna referencia, pueden avisarnos mediante un email desde Contacto.

Algunas de la ideas que desarrolló durante la charla tocan temas claves de la comunicación, que vale la pena pensar desde la óptica que propone Omar:

El problema es que nos casamos con un concepto de entretenimiento, y no hay una sola forma, sino que hay múltiples formas de entretenimiento, así como hay diferentes gustos.

Los que hablan de televisión en la academia, nunca ven televisión, entonces no saben de qué están hablando. Creo que es un irrespeto.

Aquí en Argentina todo es popular. Pero cuando hablan de lo popular, hablan de lo no comercial de los medios, o sea, lo popular es lo anti Tinelli, lo popular es lo anti comercial. ¡Y resulta que lo comercial está hecho de lo popular! Pero queremos pasar del otro lado, y queremos educar lo popular, el pueblo, a través de lo ilustrado porque, lo reivindicamos como concepto y le desdeñamos como realidad.

Mientras no podamos hacer televisión pública, educativa, cultural, pero buena, donde la gente desee estar en esa pantalla y desee vincularse e identificarse con esa pantalla, no tendremos televisión para transformar a nadie, porque hacemos televisión que ni siquiera nosotros vemos. Los intelectuales que hacen televisión y medios de comunicación ni los leen, ni los ven, ni los oyen|.

Cuando Bourdieu hace el libro “Sobre la televisión” dijo a raíz de una participación en un programa: “Yo controlé la televisión”. Cuando uno mira el libro, la experiencia es maravillosa porque, como él sabía que estaba en televisión, habló todo supercoherente, entendible para todo el mundo. Lo que es maravilloso porque resultó que la televisión lo dominó porque lo obligó a hablar simple. Al final del libro, con las dos transcripciones de las dos conferencias, anexa el ensayo académico que escribió sobre lo que él habló en televisión. Ese ensayo académico no lo entiende nadie.

Los intelectuales pensamos que todo es un asunto de contenidos y de valores, o sea, todo el tiempo miramos cualquier cosa y por eso la obsesión con analizar la prensa. Analizamos los contenidos, cuántas veces me nombró, cuántas veces nombró al otro. Entonces hay una sobreinterpretación de los contenidos. No se han dado cuenta de que el problema de la comunicación mediática no son los contenidos sino, sobre todo, es el cómo se cuenta el cuento.

La pregunta es qué rituales propone cada aparato con su mediación para ver cómo comunicamos dentro de ese ritual. Lo que al mundo contemporáneo le está pasando es que está urgido de ritualizaciones, para no llamarlo de religionalizaciones. Ir a un concierto tiene un ritual que lo gozamos maravillosamente.  El gran éxito de las iglesias evangélicas es que ritualizaron de nuevo la religión y eso es una maravilla. Y el grave problema de la universidad y de la educación, es que desritualizamos el acto educativo.

La ciudadanía está aburrida de ser solamente audiencia. Hemos vivido unas épocas de ser una sociedad de masas, de audiencias, donde todos nos considerábamos asistentes al espectáculo. Pero estamos aburridos de ser asistentes: nosotros también queremos salir en televisión, también queremos estar en una pantalla de Internet, también queremos estar en Twitter. ¡Queremos estar! Vamos a la sociedad expresiva de masas, donde todos nos expresamos, no importa que nadie nos vea o que nadie nos lea.

Yo creo que con la protesta estamos buscando es salir de esa mudez crónica que teníamos en América Latina y en el mundo: éramos mudos socialmente. Esto tenemos que pensarlo en el proyecto educativo porque resulta que hoy estamos educando a las comunidades populares para que hablen como hablamos nosotros. Les decimos que queremos que hagan radio, como nosotros hacemos radio; que hagan televisión como nosotros hacemos televisión; que hagan Internet, como nosotros hacemos Internet ¿por qué nos los dejamos a ver si ellos pueden buscar su estilo?

La idea general es que si entendemos a cada presidente de América Latina desde el ritual que más conocemos los latinoamericanos, que es la telenovela, pareciera que la política tiene más sentido que si la explicamos desde las teorías de la política seria, de la democracia seria, de lo argumentativo y retórico.

• Amado Adriana, Nicolás Rotelli (2010). Ponencia “Fuentes y periodistas en la diversidad informativa”. V Congreso ALACIP, Buenos Aires,  julio. [ir al documento]
• Andréu Abela Jaime (2002). “Las técnicas de Análisis de Contenido: Una revisión actualizada”, Publicaciones del Centro de Estudios Andaluces [documento en PDF]
• Aruguete Natalia (2009). “Estableciendo la agenda. Los orígenes y la evolución de la teoría de la Agenda Setting“. Revista Ecos de la comunicación, año II, Nº 2 [ir a la revista]
• —– (2010) “Poder y Comunicación. Una vulneración al derecho a acceder a la agenda de los medios”, Diálogos de la comunicación, n°82, septiembre – diciembre. [ir al artículo]
• —– (2010). “Relevancia noticiosa y preocupaciones públicas” Amado Adriana (ed.) La palabra empeñada, Buenos Aires, C3 Fund. Ebert. [Bajar el libro en PDF]
• —– (2011).” The relationship between media and news sources: A content analysis of Argentine telephone service privatization in August to October 1990″. Journal of Media and Communication Studies, September; 3(9). [ir al artículo]
• —– y Esteban Zunino (2010). “La cobertura mediática del conflicto campo – gobierno. Un estudio de caso”, Global Media Journal México, Año 7, número 14, julio-diciembre 2010 [ir al artículo]
• Brewer David (2010). “Forward planning tips for media organisations. What stimulates your news agenda“, Media Helping Media. [ir al artículo]
• Cárdenas Rica María Luisa. “Profesionalización de los gabinetes de prensa municipales”. En Revista Latina de Comunicación Social, número 15, de marzo de 1999, La Laguna. [ir al documento]
• Casermeiro de Pereson Alicia (2004). Los medios en las elecciones. Agenda-setting en la ciudad de Buenos Aires. Buenos Aires: Editorial de la Universidad Católica Argentina.
• FOPEA, Fundación Konrad Adenauer. “Relaciones informativas: los voceros y las fuentes gubernamentales frente a la prensa” [ir al documento]
• Lakoff George (2007). No pienses en un elefante. Lenguaje y debate político. Madrid, Foro complutense.
• Lipman Walter (1922). “El mundo exterior y nuestras imágenes mentales”. En La opinión pública, Compañía General Fabril Editora, Buenos Aires, 1964.[ir a "El mundo exterior"]
• McCombs Maxwell (1996): “Influencia de las noticias sobre nuestras imágenes del mundo”, en Bryant, J y Zillmann, D. (comps.), Los efectos de los medios de comunicación. Investigaciones y teorías, Barcelona: Paidós. [ir al documento]
• McCombs Maxwell, entrevista de Leyva Muñoz Paulina.“Hay que reinventar el concepto de noticia”. En Sala de Prensa, N° 34, Agosto 2001. [ir al documento].
• McCombs Maxwell (entrevista). “«Las noticias deben reflejar la inquietud de la gente », dice McCombs” [ir al documento]. En La Nación. Sección Cultura. Edición del 22 de setiembre de 2005, página 11.
• Mercado Silvia. “Análisis de contenido. Un juego de detectives”  [en PDF] (cuento publicado en http://www.isel.edu.ar/revista/index.html)
• Mayoral Sánchez Javier (2005). “La batalla de las fuentes”. En Cuadernos de
  Periodistas, Asociación de la Prensa de Madrid, diciembre, en www.apm.es (consultado en julio de 2006). [ir al documento]
• Orihuela José Luis (2011). “Los trending topics como el nuevo agenda setting”. En Digital Media Weblog. Abc.es, 28 de febrero. [ir al artículo]
• Pablos Coello José Manuel de y Concha Mateos Martín (2003). “Estrategias informativas para acceder a un periodismo de calidad en prensa y TV”. Sala de prensa, Año V, Vol. 2, noviembre, edición 61. [ir a Sala de Prensa]
• Periodismo Social. Niñez y adolescencia en la prensa argentina. Monitoreos de noticias en la prensa gráfica (Informes disponibles en www.periodismosocial.net).
• Poder Ciudadano/Konrad Adenauer (2003). “Monitoreo de la cobertura informativa de la campaña presidencial argentina 2007″.[ir al Monitoreo 2007]
• Piñuel Raigada José Luis (2002). “Epistemología, metodología y técnicas del análisis de contenido”,  Estudios de Sociolingüística, 3(1), Universidad Complutense de Madrid , pp. 1-42. [bajar el PDF]
• Ramírez, Txema. “La influencia de los gabinetes de prensa” [ir al documento]. Revista Telos N° 40 Primera Época, diciembre-febrero 1995.
• Rozas Eliana (1997). “La selección noticiosa, entre la importancia y el interés”, Cuadernos de Información n° 12, Pontificia Universidad Católica de Chile. [ir a la revista]
• Sullivan John (2011). “True Enough. The second age of PR”, Columbia Journalism Review, May / June [ir al art.]
• Valbuena de la Fuente Felicísimo (1997). Teoría general de la información. Madrid, Noesis.Cap. 40, “Teoría de la fijación de la agenda” [artículo en PDF].
• Weaver David (1997). “Canalización Mediática (Agenda Setting) y elecciones en los Estados Unidos”. Universidad complutense de Madrid, Departamento de Periodismo III, Cuadernos de Información y Comunicación, Volumen 3. [ir a www.ucm.es]

Video streaming by Ustream

El encuentro pudo ser seguido por internet y todos los materiales están disponibles para ser consultados en el sitio http://1bapijor.webnode.com.br/. La organización no solo hizo posible el encuentro de los especialistas con estudiantes y profesionales, sino que se preocupó especialmente de que todo el material estuviera disponible para propiciar un auténtico intercambio de ideas. Las mesas  fueron organizadas en los siguientes temas:

• Estrategias y modos de investigación [Resumen]: Washington Uranga (Universidad Nacional de Quilmes, UBA); Jose Roberto de Toledo (O Estado de S. Paulo); Eduardo Blaustein(Miradas al sur).
• Relación entre fuentes y periodistas [Resumen]: Cláudio Júlio Tognolli (Universidade de São Paulo); Rodolfo Barros (Perfil); Mauro César Silveira (UFSC).
• Práctica periodística y científica [Resumen]: Martín Becerra (Universidad Nacional de Quilmes); Sebastián Lacunza (Ámbito Financiero,Palabra 54); Gislene Silva (Maestría en Periodismo, UFSC).
• Compromisos de la investigación periodística y académica [Resumen]: Angelina Nunes (Diario O Globo); Rogério Christofoletti (UFSC,ObjETHOS); Samuel Lima (USFC);Adriana Amado (UNLaM).
• Videos de las mesas de debate.

Para seguir en Twitter a los organizadores:

• Samuel Lima @samucalima
• Rogério Christofoletti @christofoletti
• Observatório da Ética Jornalística @objETHOS

Parabéns para eles!